本案涉案合同签订于2009年，期间T公司人事更换频繁，加之部分证据材料保存在省联通公司，取证困难。经过承办律师与相关部门多次的沟通与协商，最终取得了案件的关键证据，且代理意见被仲裁庭全部采纳。

本案涉及前期民事诉讼、执行异议诉讼、行政诉讼，以及与政府有关部门的沟通。代理律师形成了整体解决方案，制定了有效的诉讼策略，并数次前往青海等地，通过与当地政府各级部门、三级法院的不断沟通，最终取得了良好效果。

本案委托人系案件第三人，本案被告系法院公告送达、缺席审判。在原告主第三人承担责任的情况下，承办律师通过阅卷精准地找到了原告主体不适格的问题，并在庭审过程中紧紧围绕该焦点进行质证、辩论，最终法庭采纳律师意见，当庭要求原告撤诉，原告不同意后即裁定驳回其起诉。本案充分体现了律师的法律素养和扎实的专业水准。

本案的案情较为复杂，庭审中对方否认双方买卖房屋合同关系，主张双方实为借款行为。针对这一司法界仍存在争议的问题，承办律师充分阐明观点，并提供了有效的证据，最终法院完全采纳律师意见，并支持了DC集团的全部诉讼请求，对于同类案件的办理具有借鉴意义。

承办律师代理该案二审诉讼，发现本案一审存在案由等程序性错误，混淆了融资法律关系及债权转让法律关系。通过调查新的关键证据，经多次与二审法院沟通，最后取得直接改判，为委托人挽回经济损失约500万元。同时，该案的有利判决直接使Q公司另一件北京仲裁委的仲裁案件获得有利裁决。

通过律师的努力，原执行法院最终纠正的其错误的保全行为，二审也最终撤销了一审判决，使委托人S集团追回了被违法扣划的五百六十余万元银行存款，同时也避免了S集团及其关联子公司被司法认定为人格混同。